Background
Los amantes de la ciencia ficción vivimos acosados por dos temores, cruzarnos con un Director que se cree del género porque puso naves espaciales, o cruzarnos con otro que tuvo una gran idea y por eso cree tener una gran película. Andrew Niccol cayó en el segundo grupo y nadie lo hubiera esperado del realizador de Gattaca (97’), que esperó 6 años (desde Lord of War) para llegar a este film.

La idea es realmente buena, quizás se te haya cruzado alguna vez, pero el solo planteo de la ucronía te obliga a interminables preguntas: A través de una modificación genética todos dejamos de envejecer a los 25 años, a partir de ese momento podrás seguir viviendo siempre que puedas pagar por cada minuto. En consecuencia ya no existe el dinero, la moneda de cambio es el tiempo y si tenés suficiente (sos millonario), podrás vivir para siempre.

¿Cómo vivirías si conocés cuántos segundos faltan para tu muerte?. ¿Cuántos minutos o días darías para comprar tu auto, casa, comida…?. ¿Qué estarías dispuesto a hacer cuando se te acabe el tiempo, o a tu familia?, ¿robarías por unos minutos más, matarías?. Podría seguir eternamente preguntando cuánto vale tu vida, lástima que la película no te sirva para encontrar ni una respuesta sabrosa. Una vez planteada la idea (los primeros 5 minutos) el guión decide degradarse en una vulgar película de acción, mezcla entre Robin Hood y Bonnie & Clyde.

Lamentablemente el elenco no llega a rescatarla, Justin Timberlake (que este año hizo 3 películas) y Amanda Seyfried (que hizo 4) sólo pasaron por su papel. Los seguidores de series sabemos agradecer la inclusión de Olivia Wilde (la hermosa “13” de House) y Johnny Galecki (Leonard en The Big Bang Theory). El aporte de Olivia es sólo estético, Johnny lo hace mucho mejor, bien ahí.

Si hubiera sido un cuento corto se ganaba un Hugo, pero quiso ser una película, lástima. Sólo Buena [****] (y casi menos).

TÍTULO ORIGINAL: In Time
AÑO: 2011
DURACIÓN: 109 min.
PAÍS: Estados Unidos
DIRECTOR: Andrew Niccol
GUIÓN: Andrew Niccol
MÚSICA: Craig Armstrong
FOTOGRAFÍA: Roger Deakins
REPARTO: Justin Timberlake, Amanda Seyfried, Vincent Kartheiser, Cillian Murphy, Johnny Galecki, Olivia Wilde, Alex Pettyfer, Matt Bomer, Rachel Roberts, Elena Satine, Yaya DaCosta
PRODUCTORA: New Regency / Strike Entertainment
GÉNERO: Ciencia ficción. Thriller. Acción
SINOPSIS: Ambientada en una sociedad futura. El hallazgo de una fórmula contra el envejecimiento trae consigo no sólo superpoblación, sino también la transformación del tiempo en moneda de cambio que permite sufragar tanto lujos como necesidades. Los ricos pueden vivir para siempre, pero los demás tendrán que negociar cada minuto de vida, y los pobres mueren jóvenes. Después de conseguir, por casualidad, una inmensa cantidad de tiempo Will Salas (Justin Timberlake), un joven obrero, será perseguido por unos policías corruptos conocidos como "los guardianes del tiempo". En su huida Will tomará una rehén (Amanda Seyfried), una joven de una familia adinerada.

Bajar Torrent
La frase más representativa del maquiavelismo y la real politik, no nació en las páginas de El Príncipe, al parecer –por curioso que sea– proviene de un manual de ética escrito en 1645 por el teólogo jesuita Hermann Busenbaum, llamado “Medulla theologiae moralis”. En él puede leerse: cum finis est licitus, etiam media sunt licita (cuando el fin es lícito, también lo son los medios), una traducción más emparentada con las palabras de mi amigo ElBosnio, a quien no titubeé en interrumpir durante la cena de la MAK, intentando desconcentrarlo sin éxito.

A mi entender, esta división de aguas es medular para el análisis político. Quienes acepten esta premisa, también consentirán al poderoso que pretenda regir los destinos de un pueblo, el estar por encima de la ética y la moral dominante para conseguir sus objetivos o llevar a cabo sus planes. Tratemos de superar el shock que producen estas afirmaciones y analicemos sus implicancias concretas.

Si yo afirmo que “quiero hacer lo que sea, para ser feliz”, los moralistas harán hincapié en poner sus puritanos límites a la definición de “lo que sea”. Pero si restringimos todo análisis a una mente sana, empática y bienintencionada, no hay forma de llegar a la felicidad transitando un “lo que sea” que conspire contra el objetivo, por lo tanto no hay peligro. En otras palabras, no hay forma que un buen tipo llegue a la felicidad produciendo infelicidad en su camino.
Si ahora pluralizamos la afirmación, podemos decir que “un gobierno deberá hacer lo que sea, por la felicidad o bienestar de su pueblo” y nuevamente aparecen los márgenes naturales de acción para ese gobierno. Lo que me interesa descubrir es la posibilidad de incluir entre esos amplios márgenes, acciones amorales como definía Nicolás Maquiavelo.
Esta diferenciación no está apoyada en ideologías, hay devotos de Maquiavelo en la izquierda y la derecha, al igual que detractores. Están quienes sostienen que la política es amoral, y quienes hacen sus campañas políticas basados en pancartas con su intachable moral como principal impulsor del voto.

Abusemos de la analogía predilecta de ElBosnio, a fin de despersonalizar el debate. Supongamos que todos nosotros somos los accionistas de una gran empresa, periódicamente convocamos a una Asamblea donde elegimos a nuestro Gerente para el próximo período [Nota: en esta sociedad la distribución de acciones es extremadamente desigual, aunque cada accionista tiene un voto. Pero esto es parte de otro debate].
Un grupo de accionistas escogen y exigen a su Gerente en base al cumplimiento de las normas, entendiendo esto como el Manual de Normas y Procedimientos, Marcos de Normativa Legal y muchos etcéteras implícitos; alimentando el lunfardo conservador y racista, todo por derecha y en blanco. Este Gerente tiene muy claro que no podrá “dibujar” la declaración de impuestos, no podrá coimear al comprador de la empresa X para ganar esa cuenta, ni tantos ejemplos más lamentablemente innecesarios para ilustrar la situación. Pero como nuestra empresa no es un monopolio, ni existe en un mercado celestial, tendrá muy pocas probabilidades de generar ganancias e imponerse frente a sus competidores mientras estos no apliquen los mismos límites morales. Excepto que contratemos a un Gerente excepcional (un Gandhi), las probabilidades de crecer existentes son escasas o nulas.
Otro grupo de accionistas no está dispuesto a imponer anticipadamente estas restricciones para la selección de nuestro Gerente. Ellos le dirán que será medido por sus resultados, por la obtención de los objetivos, y que si bien le dan la libertad de elegir el camino que estime adecuado para llegar a ellos, los costos del camino elegido también serán evaluados junto a sus logros. Este Gerente tiene las manos libres, pero sabiendo que el objetivo es el crecimiento de la empresa, sospecha que esclavizar a sus empleados o robar el depósito de su competidor, no serán medios que la Asamblea apruebe para perpetuarlo en su puesto. Este segundo grupo de accionistas están buscando un Gerente maquiavélico.

En la política argentina hay un inmenso consenso sobre los requisitos morales que deben cumplir nuestros políticos, ellos los proponen encabezando su plataforma electoral y algunos de nosotros los eligen de forma casi excluyente por ese atributo. La historia nos enseñó que esos límites, en muchas oportunidades, serán los motivos para sucumbir en enfrentamientos con otros poderes, como financieros, militares, sociales y tantos más. Estos Gerentes difícilmente entreguen números que no sean rojos, o incluso no llegarán al cierre del balance.
Los políticos maquiavélicos –casualmente peronistas– tendrán más probabilidades de alcanzar sus objetivos, cualquiera sean. Y nosotros siempre tendremos una próxima Asamblea para evaluar sus fines y sus medios, determinando si queremos seguir apoyando su gestión o preferimos a otro Gerente.

Puesto en estos términos parece un callejón sin salida, no hay una elección fácil, por lo que sospecho que el planteo es correcto. Estamos entre optar por un quakero que obrará con la Constitución en la mano y grandes chances de ser ineficaz, u optamos por un amoral que actuará con carta blanca hasta que podamos evaluar sus resultados.

La opción del quakero es más republicana, institucionalista y también más fácil, cómoda y conservadora. Esta gente promete no robar, no mentir y no faltar a misa, usualmente su participación termina en una crisis nacional que pagan los más desprotegidos (como es lógico), pero los votantes podremos hacer uso de nuestra hipocresía y acusar a los ineptos como los únicos responsables del desastre, ellos y la clase política “que se vayan todos”.
La opción de Maquiavelo es cuestionable, controversial, difícil de defender en la mesa del domingo frente a la tía Chola. Podemos argumentar que el poder final es nuestro, de la Asamblea, que evaluaremos la felicidad y el bienestar del pueblo antes de renovarle los votos al amoral. Pero si nuestro Maquiavelo se desbanda, incumple sus objetivos o simplemente los cumple a un precio impagable, los votantes no podremos usar el índice para mostrar al único culpable, porque en diferentes grados de responsabilidad todos sabíamos que existía ese riesgo.

La seguridad de un gobierno quakero es nefasta, el riesgo de un gobierno maquiavélico es impredecible. El accionista de esta sociedad sos vos ¿a quién elegiste de gerente?.

Referencia: En el Manual del Militante Pasivo (MAKnual) se tratan “Algunas Ideas Con Valoración Positiva Inmerecida” que tienen relación con esta nota.

Sergio Marino
Para quienes creen que la Ciencia Ficción no tiene sucursales fuera de Hollywood, España les demuestra una vez más (ya lo había hecho en Los Cronocrímenes de Vigalondo) que están bien preparados para dar batalla. Si bien hay pinceladas de Artificial Intelligence y tantos otros films de robots, no hace referencia a las tres leyes de Asimov, ni repite clichés del género.

Un punto a destacar es la ambientación, en un futuro cercano de Santa Irene (A Coruña) que mantiene su edificación de piedra con insertos tecnológicos, un hermoso paisaje nevado, pero se quedan cortos con autos a combustión y algunos detalles que no acompañan. Pulgares para arriba para la banda sonora que incluye a Major Tom de Bowie, y para los efectos especiales que se lucen sin robar protagonismo.

En las actuaciones llega primera por varios cuerpos, EVA (Claudia Vega) después Marta Etura y Lluís Homar (especialmente él), y cola quienes se suponían protagónicos: Daniel Brühl y Alberto Ammann. Quizás sea déficit de Kike Maíllo y su debut con un largometraje, que ante un ojo entrenado en identificar replicantes esconde poco la trama de EVA. Sólo como último recurso debés preguntar ¿qué ves cuando cierras los ojos?. Notable [****]

TÍTULO ORIGINAL: Eva
AÑO: 2011
DURACIÓN: 94 min.
PAÍS: España
DIRECTOR Kike Maíllo
GUIÓN: Sergi Belbel, Cristina Clemente, Martí Roca, Aintza Serra
MÚSICA: Sacha Galperine, Evgueni Galperine
FOTOGRAFÍA: Arnau Valls Colomer
REPARTO: Daniel Brühl, Marta Etura, Alberto Ammann, Lluís Homar, Claudia Vega, Anne Canovas, Sara Rosa Losilla, Manel Dueso
PRODUCTORA: Escándalo Films S.L. / Saga-Productions
GÉNERO: Ciencia ficción. Fantástico. Drama | Robots
SINOPSIS: Año 2041. En un futuro no muy lejano, los seres humanos viven acompañados de criaturas mecánicas. Álex, un reputado ingeniero cibernético, regresa a Santa Irene, después de diez años de ausencia, para realizar un encargo de la Facultad de Robótica: la creación de un niño robot. Durante ese tiempo, su hermano David y Lana, la antigua novia de Álex, se han casado. Inesperadamente, la rutinaria vida de Álex se verá alterada por Eva, la hija de Lana y David, una niña extraordinaria, magnética, que desde el primer momento establece una relación de complicidad con Álex. Juntos emprenderán una aventura que los conducirá a un final revelador.
Bajar Torrent
Si no viste el trailer de la película y tu novi@ te metió al cine sin saber el título, podrás disfrutar de la intriga los primeros 45 minutos, ya que a la mitad del film es bastante previsible que todo se trata de dos dobles agentes.

El thriller es prolijo, dirigido y escrito por Michael Brandt en su ópera prima actuada, no le sobra nada pero está bien. La actuación de Richard Gere (que pareciera estrenar un lucido lifting) ya es un clásico, aunque esta no será su mejor participación (la escena de su muerte es olvidable). Y el aporte de Topher Grace está a tono con su historial, nunca trabajó en un éxito.
Un toque curioso, al igual que “
The Ides of March” de este mismo año, hacen referencia al asesinato de Julio Cesar en el nombre de los espías buscados.

Así como suena, no la descartaría para ver en tele un sábado de lluvia. Es Interesante [***].

TÍTULO ORIGINAL: The Double
AÑO: 2011
DURACIÓN: 98 min.
PAÍS: Estados Unidos
DIRECTOR: Michael Brandt
GUIÓN: Michael Brandt, Derek Haas
MÚSICA: John Debney
FOTOGRAFÍA: Jeffrey L. Kimball
REPARTO: Richard Gere, Topher Grace, Odette Yustman, Stephen Moyer
PRODUCTORA: Image Entertainment / Hyde Park Entertainment / Agent Two / Imagenation Abu Dhabi FZ
GÉNERO: Drama. Thriller
SINOPSIS: Un senador estadounidense es asesinado en Washington por un espía ruso. Un agente de la CIA retirado (Richard Gere) se ve obligado a colaborar con un joven agente del FBI (Topher Grace) para atrapar al criminal.

Bajar Torrent
Una película pensada y realizada para porteñ@s como Woody Allen, al menos así parece verlo Gustavo Taretto, un director de cortometrajes que había hecho Medianeras en el 2004 con sólo 28 min., donde sólo cambió la protagonista femenina.
En esta oportunidad la actriz es Pilar López de Ayala, una gran pefomance de la española con una prolífica carrera aunque poco conocida de este lado del charco, y el actor vuelve a ser Javier Drolas, que sólo había hecho cortos y publicidad, para mi gusto un escalón por debajo de lo necesario. La curiosidad la aportan las excelentes participaciones secundarias de figuras como Inés Efrón, Carla Peterson (muy bien 10), Adrián Navarro, Rafael Ferro y Alan Pauls.

El film está dedicado a Buenos Aires y todos aparecemos un poco, seguro te encontrás reflejado en alguna de sus fobias o manías. Pero la mención especial se la llevan los arquitectos y empresarios de la construcción, que nos condenan a vivir encajonados y apilados entre medianeras opacas, que encierran edificios cada vez más chicos para que entren más edificios más chicos aún. Utilizando las propias palabras de Taretto: "Estoy convencido de que las separaciones y los divorcios, la violencia familiar, el exceso de canales de cable, la incomunicación, la falta de deseo, la abulia, la depresión, los suicidios, las neurosis, los ataques de pánico, la obesidad, las contracturas, la inseguridad, el estrés y el sedentarismo son responsabilidad de los arquitectos y empresarios de la construcción".

Una historia de amor y desencuentros con pinceladas de comedia que la adornan bastante bien. Para mi está Buena [****]

TÍTULO ORIGINAL: Medianeras
AÑO: 2011
DURACIÓN: 94 min.
PAÍS: Argentina
DIRECTOR: Gustavo Taretto
GUIÓN: Gustavo Taretto
MÚSICA: Gabriel Chwojnik
FOTOGRAFÍA: Leandro Martínez
REPARTO: Pilar López de Ayala, Javier Drolas, Inés Efron, Carla Peterson, Rafael Ferro, Adrián Navarro, Jorge Lanata, Alan Pauls
PRODUCTORA: Coproducción Argentina-España; Rizoma Films / Eddie Saeta S.A. / Pandora Filmproduktion / Zarlek Producciones / INCAA
PREMIOS: 2011: Festival de Valladolid - Seminci: Sección oficial largometrajes a concurso
GÉNERO: Comedia. Drama. Romance
SINOPSIS: Mariana y Martín viven en la misma manzana en diferentes edificios; pero, aunque sus caminos se cruzan, no llegan a encontrarse. Martín diseña páginas Web. Mariana es arquitecta, pero trabaja como decoradora de vidrieras. Además de desilusiones recientes, los dos tienen muchas cosas en común. Viven en el centro de Buenos Aires. La ciudad los une y a la vez los separa.

Bajar Torrent
Más que una crítica es una advertencia Warning!, esta es una de esas películas que te dejan pensado y mucho. Al terminar te quedás reflexionando sobre los motivos que pudieron tener tres actores exitosos (Steve Martin, Jack Black y Owen Wilson) para meterse en este bodrio.

El elenco, la temática y tu instinto de supervivencia te pueden llevar a creer que estás a punto de ver una comedia, pero ese es el primer y único chiste. Es de lamentar que Jim Parsons (Sheldon Cooper en The Big Bang Theory) se haya tentado con un pequeño papel, pero recordemos que hasta Leonard Nimoy terminó siendo partener de Columbo en el capítulo 14.

Si querés ver una comedia, cualquier programa de Mariano Grondona es más divertido. Floja [**]

TÍTULO ORIGINAL: The Big Year
AÑO: 2011
DURACIÓN: 100 min.
PAÍS: Estados Unidos
DIRECTOR: David Frankel
GUIÓN: Howard Franklin (Libro: Mark Obmascik)
MÚSICA: Theodore Shapiro
FOTOGRAFÍA: Lawrence Sher
REPARTO: Steve Martin, Jack Black, Owen Wilson, Jim Parsons, Rosamund Pike, Anjelica Huston, Rashida Jones, Brian Dennehy, Dianne Wiest, Anthony Anderson, Tim Blake Nelson, Kevin Pollak, Joel McHale
PRODUCTORA : Deuce Three Productions / DreamWorks SKG / Red Hour Films
GÉNERO: Comedia
SINOPSIS: Tres hombres (Steve Martin, Jack Black y Owen Wilson), cansados de sus obligaciones y responsabilidades, atraviesan un momento de crisis personal. Para superarlo deciden participar en una competición anual, en la que se premia a quien descubra el ave más rara de Norteamérica.

Bajar Torrent
Si ya viste esta película es posible que te hayas quedado con dos ideas dando vueltas:
[1] ¿Por qué se llama “Los idus de Marzo”?. Bueno, fue en los idus de marzo del año 44 A.C., cuando Julio César fue traicionado y asesinado. Clooney reinterpreta esta cita histórica agregando un toque intelectual a una película que de eso no tiene mucho. Y [2], si después de verla lo que sobresale es la primer pregunta, la película no supera un buena.

La película expone el trillado tema sobre la moral de los políticos, ¿es posible ser moral y ser político?, supongo yo que tan posible como ser periodista, o contador, o tickeador de boletos en el Roca. ¿Todo político hoy en día es Julio Cesar, o es Marco Junio Bruto?.

La película está bien actuada y dirigida, George Clooney y elenco (gran elenco), aprobaron. Mención especial para el protagonista, Ryan Gosling, que en el mismo año también hizo “Drive” [***] y “Crazy, Stupid, Love” [****], tres papeles muy diferentes y bien interpretados. Al guión le falta un golpe de horno, pero se sacó un Buena [****]

TÍTULO ORIGINAL: The Ides of March
AÑO: 2011
DURACIÓN: 101 min.
PAÍS: Estados Unidos
DIRECTOR: George Clooney
GUIÓN: George Clooney, Grant Heslov (Obra: Beau Willimon)
MÚSICA: Alexandre Desplat
FOTOGRAFÍA: Phedon Papamichael
REPARTO: Ryan Gosling, George Clooney, Paul Giamatti, Marisa Tomei, Philip Seymour Hoffman, Evan Rachel Wood, Jeffrey Wright, Max Minghella
PRODUCTORA : Cross Creek Pictures / Exclusive Media Group / Smoke House
PREMIOS: 2011: Globos de Oro: 4 nominaciones, incluyendo Mejor película dramática. 2011: Premios BAFTA: Nominada a mejor actor secundario (Hoffman) y guión adaptado. 2011: Critics Choice Awards: Nominada a Mejor reparto. 2011: Festival de Venecia: Sección oficial largometrajes a concurso. 2011: Festival de Toronto: Sección oficial largometrajes a concurso
GÉNERO: Drama | Política
SINOPSIS: Un joven idealista (Ryan Gosling) empieza a trabajar como director de comunicación para un prometedor candidato (George Clooney) que se presenta a las elecciones primarias del Partido Demócrata. Pero, durante la campaña, comprobará hasta qué extremos se puede llegar con tal de alcanzar el éxito político. Adaptación cinematográfica de la obra teatral "Farragut North" de Beau Willimon.

Bajar Torrent
Quien haya alcanzado su vida adulta sin haber sufrido la emboscada de un amigo para una tediosa reunión de venta de tiempo compartido, puede considerarse un afortunado. Pero si además, pudo sortear las capacitaciones corporativas, reuniones de autoayuda o cursos de motivación en cualquiera de sus múltiples sinónimos sobrestimados, puede asumirse dentro de una élite en este mundo moderno. Quienes no tuvieron tanta suerte, han sabido escuchar un sinfín de historias, parábolas y metáforas para ejemplificar lo que no necesitaba tanta vuelta (pecando igual que lo hacemos aquí) y muy posiblemente han pasado por la fábula de Kimberly Hahn, que pregunta si eres como el cerdo o la gallina?.

¿Has oído hablar de aquella vez, en la que la gallina y el cerdo del granjero Brown estaban comentando qué afortunados eran al tener un amo tan maravilloso?. “Creo que debemos hacer algo especial para nuestro granjero”, dijo la gallina. “¿Qué se te ocurre?”, preguntó el cerdo. “Démosle un desayuno de huevos con jamón”, dijo alegremente la gallina. “Bueno –replicó el cerdo– eso no es un problema para ti, pero sí para mí. Para ti es una participación. Para mí es un compromiso total”. Mientras que la gallina apoyaba entusiasta el proyecto acordado, el cerdo asumía un compromiso donde empeñaba su vida. Esta fábula que ha servido como ejemplo para múltiples lecturas e interpretaciones, hoy nos sirve para pensar nuestras convicciones y el compromiso, o no, que tenemos con ellas.

Muchos ciudadanos cumplen con su deber cívico eligiendo sus representantes en cada período de gobierno, lo hacen con diferentes grados de responsabilidad y apego a sus ideas. Todos ellos participan y alaban a esta maravillosa democracia, participan como gallinas en este desayuno. Pero otros asumen sus convicciones como un deber, militan sus ideales y se comprometen a cambiar la realidad, para construir un mundo cercano a sus utopías. Su militancia puede adoptar diferentes formas, en distintos espacios y direcciones, pero todos ellos sabrán la diferencia entre participar y comprometerse.

Nuevo Encuentro está desbordado de estos militantes que son la sangre del cambio. Entienden y asumen la responsabilidad con su ideología y sus convicciones, dando testimonio de su compromiso a cada paso.

Hoy Nuevo Encuentro te convoca a ser parte de estas elecciones, fiscalizando las mesas y aportando la trasparencia que distingue este espacio. Si querés ser parte, hace clic acá.

Contamos con vos!


Sergio Marino
Ciber Encuentro